Legislator Giurisprudenza & Legislazione
I.ÚS 3183/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.3183.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint as clearly unfounded regarding administrative inaction and association rights.

Numero d'incarto I.ÚS 3183/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Libor Dušil against administrative court rulings. The courts rejected the claim because the applicant, merely a submitter of a proposal rather than a party to the proceedings, could not successfully demand protection against administrative inaction when no legal duty to decide existed. The court found the complaint clearly unfounded, noting that general courts acted in accordance with the law and the request to repeal the cadastral survey law was unrelated to the core dispute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is clearly unfounded if the applicant is not a party to the proceedings and cannot demand protection against administrative inaction where no statutory duty to decide exists.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint administrative inaction association rights clearly unfounded submitter of proposal statutory duty to decide cadastral survey law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
čl. 26, 27 a 28 Listiny základních práv a svobod
2013, stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí a navrhl jejich zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy dle čl. 26, 27 a 28 Listiny základních práv a svobod Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") ve spojení s článkem 1, 2 a 3 Listiny.
čl. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod
článek 83 Ústavy
článek 87 odst. 1 písm. d) Ústavy
článek 87 odst. 1 písm. d) Ústavy].
§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
§ 43 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Dušila, zastoupeného Mgr. Janem Koptišem, advokátem se sídlem Na Sadech 2017/13, České Budějovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Ans 4/2013 - 23 ze dne 31. 7. 2013 a proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 A 176/2012 - 23, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 18. 10. 2013, stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí a navrhl jejich zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy dle čl. 26, 27 a 28 Listiny základních práv a svobod Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") ve spojení s článkem 1, 2 a 3 Listiny. Stěžovatel se u správních soudů domáhal ochrany proti nečinnosti správního orgánu, kterou spatřoval v tom, že Ministerstvo vnitra ČR (dále jen "žalovaný") nerozhodlo o jeho podnětu, jímž navrhoval vydat rozhodnutí o rozpuštění občanského sdružení s názvem Komora geodetů a kartografů.

2. Napadenými rozhodnutími správní soudy žalobu i kasační stížnost stěžovatele zamítly, protože žalobou o ochranu proti nečinnosti správního orgánu se nelze úspěšně domáhat ochrany v případě jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v případech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním řízení rozhodnutí. V posuzovaném případě stěžovatel nebyl v pozici účastníka řízení, ale toliko v pozici podatele podnětu. Žalovaný stěžovatele v přiměřené době přípisem informoval, že nejsou dány důvody pro uplatnění jím požadovaného postupu.

3. Stěžovatel v ústavní stížnosti uplatnil stejnou argumentaci jako v řízení před správními soudy a poukázal na to, že se domáhá zrušení sdružení, které neplní zákonné cíle. Nad to stěžovatel poukazuje ve své ústavní stížnosti na to, že v posuzované věci mu jde primárně o zásah Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního do svobody sdružování na ochranu hospodářských a sociálních zájmů stěžovatele, neboť zvýhodňuje vysokoškolsky vzdělané občany (kteří mohou být úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem) oproti středoškolsky vzdělaným geodetům. Stěžovatel se domnívá, že zákon, dle nějž je postupováno, a to § 14 a § 14a zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřičství, by tedy měl být rovněž zrušen.

4. Dříve, než může Ústavní soud přikročit k přezkumu opodstatněnosti či důvodnosti ústavní stížnosti, je povinen zkoumat splnění podmínek její projednatelnosti. V dané věci zjistil Ústavní soud, že formálně bezvadnou a přípustnou ústavní stížnost předložil k podání ústavní stížnosti oprávněný a advokátem zastoupený stěžovatel; současně jde o návrh, k jehož projednání je Ústavní soud příslušný. Po zvážení okolností předložené věci dospěl však Ústavní soud k závěru, že podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

5. Ústavní soud je dle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti, přičemž v rámci této své pravomoci mj. rozhoduje o ústavních stížnostech proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. článek 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Ústavnímu soudu však nezbývá než konstatovat, že k porušení základních práv stěžovatele napadenými rozhodnutími nedošlo. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem i ústavním pořádkem a své stanovisko stěžovateli řádně objasnily. Návrh na zrušení ustanovení zákona o zeměměřičství pak nijak nesouvisí s podstatou sporu řešeného správními soudy.

6. Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Návrh stěžovatele na zrušení části zákona pak sdílí právní osud ústavní stížnosti [§ 43 odst. 2 písm. b) téhož zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. října 2013

Ivana Janů, v. r.

předsedkyně senátu