Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2330/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.2330.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct lack of lawyer representation within statutory deadline.

Numero d'incarto III.ÚS 2330/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Marie Hochmanová against lower court rulings. The complainant failed to address a procedural defect regarding the absence of legal representation within the 30-day deadline set by the Court. Consequently, the complaint was formally dismissed under the specific provision governing such procedural failures.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be withdrawn or corrected for procedural defects within the prescribed time limit, or it shall be rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural defect legal representation statutory deadline rejection of complaint

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.
srpna 2013, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Hochmanové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2013 č. j. 8 Cmo 130/2013-34 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. ledna 2013 č. j. 53 Cm 337/2012-28, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatelka, která se na Ústavní soud obrátila ústavní stížností odeslanou dne 29. července 2013, byla dopisem, který jí byl doručen dne 15. srpna 2013, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K odstranění této vady byla stěžovatelce dána lhůta 30 dnů.

Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. října 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu