Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2790/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.2790.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet formal filing requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 2790/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint without a hearing due to severe procedural defects. The applicant failed to provide mandatory legal representation, specify the exact decision challenged, and submit the required copy of the final procedural act. Consequently, the court declared the submission inadmissible under the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 27, § 30 odst. 1, § 34 odst. 2, § 72 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory legal representation, fails to identify the specific decision challenged, or omits the required copy of the final procedural act.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation identification of challenged decision procedural defects dismissal Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 27 and following of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 30 paragraph 1 of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 34 paragraph 2 of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 72 paragraph 1 of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 72 paragraph 3 of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 72 paragraph 6 of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Constitutional Court Act No. 182/1993 Coll.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu P. P., t.č. ve věznici Pardubice, bez právního zastoupení, směřujícího nespecifikovanému řízení o podmínečném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako: "Stížnost pro porušení zákona Okr. soudu Pardubice, dále pak Krajský soud Hradec Králové - pobočka Pardubice o zamítnutí na P.P.".

Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatel neuvedl, proti čemu konkrétně jeho podání směřuje (§ 34 odstavec 2 zákona o Ústavním soudu), neoznačil rozhodnutí či zásah, proti kterému jeho podání směřuje (§ 72 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), neuvedl, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 3 zákona o Ústavním soudu) ani nepřiložil jeho kopii (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).

Proto byl navrhovatel, dopisem ze dne 1. října 2013, doručeným mu dne 3. října 2013, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 10 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. října 2013

JUDr. Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka