Constitutional complaint dismissed for lack of legal representation by a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Vladimir Novák without a hearing. The applicant failed to provide legal representation by a lawyer, a mandatory requirement under the Act on the Constitutional Court. Consequently, the court issued a decision to reject the complaint due to this procedural defect.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be represented by a lawyer; failure to comply results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Nováka, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 25. 4. 2013, č.j. 69 Co 121/2013-81, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 11. 2012, č.j. 26 EC 269/2012-19, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 27. 8. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele ze dne 24. 8. 2013 směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 25. 4. 2013, č.j. 69 Co 121/2013-81, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 11. 2012, č.j. 26 EC 269/2012-19.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedenou náležitost, když z ústavní stížnosti nikterak nevyplývalo, že by byl stěžovatel zastoupen advokátem, vyzval dne 6. 9. 2013 Ústavní soud stěžovatele k odstranění této vady. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebude-li vada ve stanovené lhůtě odstraněna, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 9. 9. 2013 a následujícího dne mu počala běžet lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 9. 10. 2013.
5. Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. října 2013
Jaroslav Fenyk, v. r.
soudce Ústavního soudu