Constitutional Court dismisses appeal as clearly unfounded due to lack of property and insufficient evidence against suspect.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Vilém Kováč regarding his detention. The applicant argued that his detention violated his rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, claiming he lacked assets to pay fines. The court found the complaint clearly unfounded because the applicant's relatives generate significant economic benefits and the lower courts had sufficient evidence of his involvement in the crime. Consequently, the court rejected the appeal under the relevant provision of the Act on the Constitutional Court.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint without a hearing if it is clearly unfounded, requiring a written decision stating the legal ground for rejection.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka, ve věci stěžovatele Viléma Kováče, t. č. ve Vazební věznici Praha Ruzyně, zastoupeného Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem Liberec 2, Sokolovské nám. 312/1, o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 7. 2013 č. j. 0 Nt 12215/2013-27 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, č. j. 55 To 338/2013-35 ze dne 30. 7. 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 10. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující základní podmínky projednatelnosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladné. Stěžovatel se zejména s tvrzením porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhá zrušení shora citovaného usnesení okresního soudu o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů uvedeného v § 67 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), respektive usnesení krajského soudu, jímž byla zamítnuta stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu, směřující proti citovanému rozhodnutí okresního soudu. Stěžovatel v ústavní stížnosti jednak obecně odkazuje na judikaturu Ústavního soudu vztahující se k limitům vazby, jednak uvádí, že u něj nikdy nebyl nalezen majetek odpovídající škodě v řádech desítek milionů korun, kterou měl krácením daní České republice způsobit.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Ke stěžovatelově argumentaci - tedy zejména k té její části, která není jen pouhou parafrází obecných východisek judikatury Ústavního soudu vztahující se k limitu uvalení vazby - Ústavní soud uvádí, že stěžovatel skutečně formálně nedisponuje majetkem v řádech desítek milionů korun, zato jeho příbuzní (sestra, matka - starobní důchodkyně) vyvíjejí ekonomické aktivity, z nichž má stěžovatel značný prospěch. Co se týká důvodnosti podezření, že se na vyšetřované trestné činnosti podílel právě stěžovatel, pak v tomto ohledu ústavní stížnost prakticky nereaguje na zejména okresním soudem popisovaná zjištění (výsledky nasazení operativně-pátrací techniky, toky finančních prostředků mezi společnostmi spjatých se stěžovatelem).
Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná a Ústavní soud ji odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. října 2013
Michaela Židlická, v. r.
předsedkyně senátu Ústavního soudu