Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure procedural defects within statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because the filing failed to meet statutory requirements and remained uncured after a formal warning. The applicant submitted a complaint regarding a loan contract dispute but did not address the specific procedural flaws identified by the Court within the mandated 30-day period. Consequently, the Court exercised its authority under the relevant statute to dismiss the defective application without a merits review.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must be filed in strict compliance with statutory requirements; failure to cure defects within the prescribed period results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o podání stěžovatelky Jaroslavy Šolcové, proti směnečnému platebnímu rozkazu Krajského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2011 č. j. 49 Cm 545/2010-4, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2011 č. j. 49 Cm 545/2010-15, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012 č. j. 12 Cmo 290/2012-82 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013 sp. zn. 29 Cdo 1522/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 3. září 2013 doručeno podání stěžovatelky, označené jako stížnost na porušení lidského práva, které směřovalo proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
Návrh stěžovatelky nesplňoval náležitosti dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku výzvou ze dne 10. září 2013 k odstranění vad návrhu, k výzvě přiložil poučení o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a určil stěžovatelce lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 12. září 2013.
V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 9. října 2013, stěžovatelka popsala průběh řízení v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 17. července 2006 na částku 10 000 Kč a současnému podpisu směnky z téhož data na částku 6 550 Kč ve prospěch společnosti FINPOMOC.CZ, s. r. o., vytýkané vady podání však neodstranila. V pondělí dne 14. října 2013 pak lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 23. října 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka