Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 2203/13 ECLI:CZ:US:2013:2.US.2203.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to submit via lawyer and curing formal defects within deadline.

Numero d'incarto II.ÚS 2203/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the petitioner's constitutional complaint due to non-compliance with statutory procedural requirements. The petitioner failed to submit the complaint through a lawyer and did not cure the identified formal defects within the prescribed forty-day period after being summoned. Consequently, the court dismissed the request without a hearing under the relevant section of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be submitted through a lawyer, and any formal defects must be cured within the statutory deadline, otherwise the request is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint procedural requirements lawyer representation formal defects inadmissible request statutory deadline Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Stěžovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele L. B., advokátem nezastoupeného, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 17. 7. 2013 rukou psaný přípis na samé hranici srozumitelnosti, který stěžovatel pravděpodobně mínil jako ústavní stížnost proti některému z připojených rozhodnutí.

Podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatel především nepodal návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložil, že by jej v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Krom toho návrh vykazoval i řadu dalších formálních nedostatků. Soudce zpravodaj jej proto vyzval dopisem ze dne 24. července 2013 k odstranění vad ve stanovené čtyřicetidenní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že o určení advokáta k poskytnutí právní služby lze žádat Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu.

Jak vyplývá z údajů na doručence, převzal stěžovatel výzvu dne 1. srpna 2013. Na výzvu však ve stanovené lhůtě, resp. do vydání rozhodnutí, nijak nereagoval. Vytčené vady tak nezhojil, poskytnutá lhůta proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu již zmíněného poučení.

Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. září 2013

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj