Constitutional complaint dismissed due to filing deadline expiration under Constitutional Court Act provisions.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the complainant's constitutional complaint because it was filed after the statutory sixty-day deadline. The court determined the deadline expired on February 14, 2011, based on the service date of the Supreme Court's judgment, while the complaint was only mailed on February 22, 2011. Consequently, the court rejected the petition without examining its merits, citing the specific time limit provisions of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed within sixty days of service of the final procedural act; failure to meet this deadline results in the automatic dismissal of the complaint without merit review.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Hany Tratschke, zastoupené JUDr. Petrem Prokopiem, advokátem se sídlem Lidická 17, Opava, proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2008 č. j. 56 Co 540/2007-101 a Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 20 Cdo 370/2009-136, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se v ústavní stížnosti domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků vydaných v řízení o její vylučovací žalobě s odůvodněním, že jimi bylo porušeno její právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.
2. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do dne 31. 12. 2012 (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
3. Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. 10 C 134/2007 Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadený rozsudek Nejvyššího soudu byl zástupci stěžovatelky JUDr. Petru Prokopiovi doručen dne 15. 12. 2010. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak započala svůj běh dne 16. 12. 2010 a vzhledem k tomu, že šedesátý den ten této lhůty připadl na neděli 13. 2. 2011, posledním dnem k podání ústavní stížnosti bylo pondělí 14. 2. 2011 (srov. § 57 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Jestliže ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě teprve 22. 2. 2011, stalo se tak opožděně.
4. Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Ústavní soud si již dříve od účastníků řízení a vedlejšího účastníka vyžádal vyjádření k podané ústavní stížnosti, avšak stěžovatelce je k replice nezaslal, neboť stěžovatelčina replika by nemohla nic změnit na opožděnosti ústavní stížnosti a její nezpůsobilosti k meritornímu projednání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2013
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka