Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Pl.ÚS 32/13 ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.32.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court joins two separate motions for reopening proceedings into a single joint proceeding for efficiency.

Numero d'incarto Pl.ÚS 32/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic joined two separate motions for reopening proceedings into a single joint proceeding under case number Pl. ÚS 32/13. Petitioners argued for reopening based on a European Court of Human Rights judgment finding violations of Articles 6 and 1 of Protocol 1. The court dismissed the individual motions but consolidated them to ensure procedural economy and efficiency.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 112 para. 1 of the Civil Procedure Act: The Constitutional Court may join separate motions for reopening proceedings into a single joint proceeding to ensure the economy and efficiency of the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
motion for reopening proceedings joint proceeding consolidation Constitutional Court efficiency procedural economy principle ECtHR judgment impact

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 119 and following of the Act No. 182/1993 Coll. on the Constitutional Court
§ 63 of the Act on the Constitutional Court
§ 112 para. 1 of the Civil Procedure Act

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Chadzitaskos and Franta v. the Czech Republic (no. 7398/07, 31244/07, 11993/08 and 3957/09)

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jana Filipa, Jaroslava Fenyka, Ivany Janů, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Vladimíra Sládečka, Kateřiny Šimáčkové, Milady Tomkové a Michaely Židlické ve věci návrhů 1) Ing. Maxima Chadzitaskose a 2) Viléma Franty, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, AK se sídlem Slezská 13, 120 00 Praha 2, na obnovu řízení před Ústavním soudem, takto:

I. Návrhy navrhovatelů na obnovu řízení vedených před Ústavním soudem pod

sp. zn. IV. ÚS 2062/08

a pod

sp. zn. I. ÚS 1533/07

, zapsané pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

a

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

, se spojují ke společnému řízení.

II. Návrhy vedené dosud pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

a

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

budou nadále vedeny pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

.

Odůvodnění:

Návrhem ze dne 25. 6. 2013 a téhož dne doručeným Ústavnímu soudu se navrhovatelé domáhali podle ustanovení § 119 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), obnovy řízení o ústavní stížnosti, které skončilo usnesením ze dne 4. 9. 2008 č. j.

IV. ÚS 2062/08-10

, jímž Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost jejich ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 6. 2008 č. j. 5 Cmo 172/2008-60 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2008 č. j. 60 Cm 151/2007-46. Návrh na obnovu byl zaevidován pod

sp. zn. Pl. ÚS 32/13

.

Návrhem ze dne 25. 6. 2013 a téhož dne předaného k poštovní přepravě se titíž navrhovatelé domáhali obnovy řízení o ústavní stížnosti, které skončilo usnesením ze dne 9. 10. 2007 č. j.

I. ÚS 1533/07-16

, jímž Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost jejich ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2007 č. j. 5 Cmo 85/2007-24 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 2007 č. j. 29 Cm 127/2006-16, spojenou s návrhem na zrušení ustanovení § 220p odst. 1 a ustanovení § 220p odst. 4, věta čtvrtá, zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Návrh na obnovu řízení byl zaevidován pod

sp. zn. Pl. ÚS 33/13

.

V obou návrzích navrhovatelé poukázali na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud") ze dne 27. 9. 2012 ve věci Chadzitaskos a Franta proti České republice (stížnosti č. 7398/07, 31244/07, 11993/08 a 3957/09), v němž Evropský soud konstatoval porušení článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě. Stížnost k Evropskému soudu č. 3957/09 se vztahovala k řízení vedenému pod

sp. zn. IV. ÚS 2062/08

, stížnost č. 11993/08 se vztahovala k řízení vedenému pod

sp. zn. I. ÚS 1533/07

.

S ohledem na to, že oběma návrhy týchž účastníků řízení je sledován obdobný předmět obnovy řízení se shodným argumentačním odůvodněním, rozhodl Ústavní soud podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu o spojení návrhů ke společnému řízení z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. října 2013

Pavel Rychetský, v. r.

předseda Ústavního soudu