Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2615/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.2615.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint mandatory attorney and submit lawyer's power of attorney.

Numero d'incarto III.ÚS 2615/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Peter Kachnič because the filing lacked a mandatory attorney and a power of attorney. Although the Court issued a thirty-day deadline to correct these defects under the Constitutional Court Act, the applicant failed to comply. Consequently, the Court formally dismissed the complaint without a hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed by a natural person without an attorney and a power of attorney is subject to a correction period; failure to cure the defect results in dismissal.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint mandatory attorney power of attorney procedural defect dismissal of complaint Constitutional Court Act natural person filing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 zákona o Ústavním soudu
§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Současně stěžovatele poučil, že pokud neodstraní vady, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Petera Kachniče, t. č. Vazební věznice Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. července 2013 sp. zn. 13 To 306/2013 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. července 2013 č. j. 3 T 33/2013-567, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Návrhem (podaným k poštovní přepravě dne 23. 8. 2013) brojil stěžovatel proti v záhlaví citovaným rozhodnutím obecných soudů.

2. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl sepsán přímo stěžovatelem - navíc bez odůvodnění - ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud jej vyzval, aby (kromě dalších) tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud neodstraní vady, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 29. 8. 2013.

3. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud daný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. října 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu