Constitutional complaint dismissed due to withdrawal; Supreme Court granted damages claim via appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court suspended proceedings after the complainant withdrew her constitutional complaint, citing the Supreme Court's subsequent appeal decision. The complainant voluntarily retracted her claim because the Supreme Court had already ruled in her favor regarding non-material damages. Consequently, the court halted the case without issuing a separate procedural ruling on the withdrawal.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 77 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Withdrawal of a constitutional complaint by the complainant before the final deliberation suspends the proceedings without a separate ruling.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudce Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti A. N., vystupující jako utajovaná svědkyně v trestním řízení dle § 55 odst. 2 trestního řádu, zastoupené JUDr. Vladimírem Vaňkem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28/559, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 73/2012 ze dne 30. srpna 2012 takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo být porušeno její právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud usnesením ze dne 20. 6. 2013, č. j.
II. ÚS 4593/12-18
, řízení o ústavní stížnosti přerušil, neboť z dokumentace přiložené k ústavní stížnosti zjistil, že v projednávané věci bylo ze strany nejvyššího státního zástupce na základě podnětu stěžovatelky podáno dovolání do výroku o náhradě škody v záhlaví označeného rozsudku Vrchního soudu v Praze (přílohy č. 6 a 7 spisu Ústavního soudu), a proto se rozhodl vyčkat rozhodnutí soudu dovolacího o této otázce, neboť její vyřešení může mít podstatný vliv na rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti.
Podáním ze dne 16. 9. 2013, které bylo Ústavnímu soudu doručeno téhož dne, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého právního zástupce ústavní stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že na základě dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem zrušil Nejvyšší soud ústavní stížností napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudkem rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal nárok na nemajetkovou újmu, jak se jí domáhala v ústavní stížnosti, byť ne v celém rozsahu.
Dle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Protože tato podmínka byla v posuzované věci splněna, Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. II. ÚS 4593/12
zastavil, aniž přitom za této procesní situace vydával samostatné procesní rozhodnutí o pokračování v řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 2. října 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu