Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 2562/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.2562.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal filing requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto I.ÚS 2562/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to satisfy formal submission requirements within the prescribed deadline. The applicant submitted a defective petition created by pasting and copying documents without legal representation and without attaching copies of the challenged decisions. The court rejected the complaint under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act because the applicant neither corrected the defects nor requested an extension of time.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 30(1), Section 31(2), Section 72(6), Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must be filed by a lawyer with attached copies of challenged decisions, and failure to cure formal defects within the set period results in dismissal.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint dismissal formal filing requirements legal representation mandate deadline extension waiver Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 30(1) of the Constitutional Court Act
Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst.
Section 31(2) of the Constitutional Court Act
Návrh stěžovatele tak trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Section 72(6) of the Constitutional Court Act
2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst.
Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act
Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele K. K., Věznice P.O.BOX 1, 789 53 Mírov, bez právního zastoupení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 21. 8. 2013.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní stížnost stěžovatele byla vytvořena přelepením a přepisem blíže nespecifikovaného podání na hlavičkovém papíře advokátní kanceláře, která však na dotaz Ústavního soudu uvedla, že stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti nezastupuje.

Návrh stěžovatele tak trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud stěžovatele poučil o nutných náležitostech podání a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Stěžovatel výzvu k odstranění vad obdržel dne 29. 8. 2013, ale vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil, ani za účelem odstranění vad nepožádal o prodloužení stanovené lhůty.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. října 2013

Jaroslav Fenyk, v. r.

soudce Ústavního soudu