Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory legal representation requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint without a hearing, citing a failure to comply with mandatory legal representation rules. The applicant sought to challenge a Supreme Administrative Court decision denying a fee waiver, but did not engage a lawyer as required by law. The court dismissed the complaint because the applicant ignored the statutory obligation for legal counsel, rendering the filing procedurally defective.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint filed without mandatory legal representation by a natural person is inadmissible and must be rejected.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2013 č. j. 6 As 92/2013-7, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 17. září 2013 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.
Napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2013 č. j. 30 A 11/2013-17, kterým bylo vysloveno, že se žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků za žalobní řízení zamítá.
Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6, a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, soudkyně zpravodajka shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 24. září 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka