Constitutional complaint dismissed due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation. The Constitutional Court rejected the petition because the applicant failed to correct procedural errors and did not engage a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by V. P. against a regional court judgment regarding his rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. The applicant's submission suffered from numerous formal and substantive deficiencies and lacked the mandatory representation of a lawyer, which the court required for admissibility. After issuing a formal notice to cure these defects within 30 days, the applicant failed to comply, leading the court to reject the petition under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it contains formal or substantive defects that are not cured within the prescribed period or if the applicant fails to engage a mandatory lawyer.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. P., t. č. ve Věznici Rapotice proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012 č. j. 7 To 227/2012-1030, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 8. 8. 2013 bylo Ústavnímu doručeno stěžovatelovo podání, v kterém stěžovatel žádal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012 č. j. 7 To 227/2012-1030 pro porušení jeho práv zaručených článkem 8 odst. 2 věta druhá, článkem 28 a článkem 36 Listiny základních práv a svobod.
2. Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 16. 8. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
4. V této lhůtě ani později navrhovatel uvedené procesní nedostatky neodstranil.
5. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. září 2013
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka