Constitutional complaint dismissed for failure to specify violated constitutional rights under Czech law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by a court bailiff against a district court's ruling. The court found the complaint defective because it failed to identify which specific constitutional rights were violated or how they were infringed. Consequently, the complaint was rejected under the law governing the Constitutional Court for lacking essential legal requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 72(1)(a) and § 43(1)(a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to specify which constitutionally guaranteed rights or freedoms were violated and in what manner.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Oldřicha Svobody, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Hradci Králové, Průmyslová 1200, zastoupeného JUDr. Pavlem Kolaciou, advokátem se sídlem ve Znojmě, náměstí Republiky 899/18, proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 č. j. 0 Nc 9244/2002-153, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 18. 12. 2012 stěžovatel napadl v záhlaví označené rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové. Předmětným usnesením okresní soud rozhodl o námitkách povinného Václava Stuchlíka proti příkazům k úhradě nákladů exekuce, vydaným stěžovatelem jako soudním exekutorem v rámci exekučního řízení, tak, že příkazy ze dne 31. 10. 2011 č. j. 086 ExS 355/02-96, ze dne 7. 1. 2012 č. j. 086 ExS 355/02-115, ze dne 9. 5. 2012 č. j. 086 ExS 355/02-127, ze dne 22. 7. 2012 č. j. 086 ExS 355/02-128 a ze dne 6. 9. 2012 č. j. 086 ExS 355/02-129 zrušil.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dne 10. 1. 2013 vyzván k odstranění vad podání, spočívajících v absenci povinného právního zastoupení advokátem podle § 30 zákona o Ústavním soudu a v nedostatku dalších zákonných náležitostí návrhu ve smyslu § 34 téhož předpisu. Stěžovateli byla k odstranění vad stanovena lhůta 20 dnů od doručení výzvy.
Stěžovatel na uvedenou výzvu reagoval podáním sepsaným advokátem JUDr. Pavlem Kolaciou. Ačkoli byly některé vady návrhu odstraněny, ústavní stížnost přesto i nadále postrádá určité nezbytné zákonné náležitosti. V obsahu stížnosti zcela absentuje vymezení toho, jaká ústavně zaručená práva nebo svobody stěžovatele měly být porušeny a v čem toto porušení spočívá.
Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Porušení základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod či Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod však stěžovatel netvrdil.
Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání odmítl pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2013
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj