Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to retain mandatory legal counsel as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Petr Kafka against a district court ruling that dismissed his claim for compensation. Kafka argued that his rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms were violated due to delays in his housing allowance proceedings, but he had not engaged a lawyer as mandated by the Constitutional Court Act. The court dismissed the complaint because Kafka failed to correct the procedural defect of lacking mandatory legal representation within the prescribed 20-day period.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Mandatory legal counsel is required for natural persons in Constitutional Court proceedings, and failure to retain such counsel within the specified deadline results in the automatic dismissal of the constitutional complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Petra Kafky, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 3. 2013 č. j. 10 C 311/2011-76, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí o zaplacení 10 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb.; újma měla stěžovateli vzniknout nesprávným úředním postupem - průtahy v řízení o příspěvku na bydlení vedeném před Úřadem práce v Děčíně.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 26. 6. 2013.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. září 2013
Milada Tomková, v. r.
soudce zpravodaj