Constitutional complaint dismissed because constitutional review requires exhaustion of ordinary appeal remedies first.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by CS TRANS, s. r. o. against a lower court judgment. The applicant argued that the decision was procedurally flawed, yet the Court noted that the applicant had already filed an appeal to the Supreme Court. The Court ruled that constitutional review is only permissible after all ordinary legal remedies, including the appeal, have been exhausted or decided.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints are inadmissible unless the applicant has exhausted all ordinary legal remedies provided by law, including any appeal that the deciding organ may reject at its discretion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. září 2013 ve věci navrhovatelky CS TRANS, s. r. o. se sídlem Radlická 663/28, Praha, zastoupené JUDr. Robertem Kučerou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 29/471, Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 37/2013-107 ze dne 11. dubna 2013 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 68/2009-80 ze dne 3. května 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze (zřejmě jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva), které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Stěžovatelka sice dovolání podala, ale patrně z důvodu procesní opatrnosti podala rovněž ústavní stížnost (srov. bod III. ústavní stížnosti). Nereflektovala tak změny v právní úpravě. Jak je zjevné z citovaného platného znění ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb.), Ústavní soud se ústavní stížností může zabývat až po rozhodnutí o dovolání.
Protože tak stěžovatelka prozatím nevyčerpala zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, resp. o tomto prostředku nebylo rozhodnuto, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj