Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirement.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicants' constitutional complaint regarding the removal of mandatory legal representation and court fees. The applicants repeatedly filed identical complaints despite being explicitly warned that the Constitution requires representation by a lawyer, yet they continued to submit non-compliant submissions. The court dismissed the entire request because the applicants' persistent failure to adhere to the statutory requirement rendered further guidance futile and formalistic.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint in its entirety if the applicant fails to comply with the mandatory requirement of legal representation by a lawyer, especially after repeated warnings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci navrhovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Aleny Houžvičkové a jejich návrhu ze dne 5. září 2013, takto :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 5. září 2013 obdržel Ústavní soud podání navrhovatelů označené jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2013 č.j. 5 As 14/2013-29 a jemu předcházejícího rozhodnutí, včetně požadavku o odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.
Podání však nesplňovalo některé náležitosti požadované zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra podání navrhovatelů se přitom podává, že se na Ústavní soud obracejí v různých věcech s identickým požadavkem o zrušení povinnosti právního zastoupení a poplatkové povinnosti, a to přestože byli opakovaně vyzýváni k odstranění vad návrhu a poučováni o obsahu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Lze tedy vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovatelům zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Za této situace by nové poučování navrhovatelů o vadách podání a možnostech jejich odstranění bylo jen postupem formalistickým a neefektivním.
Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu tedy nezbylo, než návrh v celém rozsahu odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. září 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka