Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 1019/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1019.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory legal representation requirements.

Numero d'incarto I.ÚS 1019/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Emilie Furičková for failing to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. The applicant was explicitly warned that she lacked mandatory legal representation as required by §§ 30 and 31 of the Act, yet she did not rectify this defect within the extended deadline. Consequently, the Court rejected the petition as legally flawed under § 43(1)(a) of the Act, noting that no further appeal is permitted against such rulings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer as mandated by law, and the Court must reject the petition if the defect remains uncorrected after proper notice.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory legal representation constitutional complaint admissibility formal defects rejection Constitutional Court Act procedural compliance failure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Emilie Furičkové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 25. 3. 2013. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka dopisem ze dne 18. 4. 2013 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

Výzva byla stěžovatelce doručena dne 2. 5. 2013. Dne 16. 5. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o dalších 14 dnů.

Ústavní soud tedy vyčkal, zda stěžovatelka v další prodloužené lhůtě vady návrhu odstraní, ale vzhledem k tomu, že se tak do dnešního dne nestalo a vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny nebyly, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. září 2013

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj