Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of legal representation and failure to cure defect.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Jiří Ženíška against lower court decisions regarding his case. The applicant's legal representative had withdrawn their full power of attorney, leaving the applicant without legal representation when the Court issued a notice of defect. Because the applicant failed to submit a new power of attorney or request an extension within the prescribed 15-day period, the Court dismissed the complaint under § 43 of the Constitutional Court Act without examining the merits of the underlying judgments.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant lacks legal representation and fails to cure this defect within the statutory time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Ženíška, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2013 č. j. 3 Tdo 217/2013-94, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 14. prosince 2011 č. j. 14 To 338/2011-3892 a rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 15. června 2011 č. j. 2 T 147/2010-3664, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 25. června 2013 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Právní zástupce stěžovatele Mgr. Radek Vachtl, advokát se sídlem v Praze, Římská 32, následně podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 10. července 2013, informoval Ústavní soud, že vypověděl stěžovatelem udělenou plnou moc, čímž bylo právní zastupování v řízení před Ústavním soudem ukončeno ke dni 1. července 2013. Ústavní soud tedy dopisem ze dne 11. července 2013 stěžovateli vytknul nedostatek právního zastoupení, jakožto vadu ústavní stížnosti (srov. ustanovení § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu), a vyzval jej k předložení nové plné moci, k čemuž mu stanovil lhůtu 15 dnů.
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven, když stěžovatel Ústavnímu soudu nepředložil ani plnou moc právního zástupce pro další řízení ve věci, ani nepožádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vytknuté vady, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž bylo třeba posuzovat, jaký účinek má usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013 č. j. 3 Tdo 217/2013-94, kterým bylo usnesení odvolacího soudu v tam blíže uvedeném rozsahu ve vztahu ke stěžovateli zrušeno, přičemž věc byla přikázána v tomto rozsahu k novému projednání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2013
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu