Constitutional complaint dismissed due to failure to meet mandatory lawyer representation and procedural requirements under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Antonín Kletečka against lower court rulings regarding inheritance rights. The applicant failed to comply with mandatory procedural requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer and the submission of a copy of the final procedural decision. Consequently, the court issued a warning and subsequently rejected the complaint for not curing these defects within the prescribed time limit.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer or fails to attach the required copy of the final procedural decision, and the defects are not cured within the statutory period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Antonína Kletečky, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 14. 9. 2009, č.j. 17 D 258/2005-85, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2011, č.j. 11 Co 496/2011-225, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 11. 6. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele ze dne 10. 6. 2013 směřující proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 14. 9. 2009, č.j. 17 D 258/2005-85, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2011, č.j. 11 Co 496/2011-225, v níž stěžovatel namítal porušení svého práva dědit dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. Účelem, který je povinným zastoupením advokátem v řízení o ústavní stížnosti sledován, je odpovídající odborná úroveň ústavní stížnosti tak, aby tato splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a byla tak prostředkem ke kvalifikovanému a účinnému uplatnění nároků stěžovatele před Ústavním soudem.
4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatele.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho ústavní stížnosti ze dne 10. 6. 2013. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 27. 6. 2013 a následujícího dne mu počala běžet 30denní lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 27. 7. 2013.
6. Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2013
Jaroslav Fenyk, v. r.
soudce Ústavního soudu