Constitutional complaint dismissed for failure to provide lawyer representation and required court decision copies.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint because it failed to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. Although the court granted a deadline extension, the applicant did not submit a lawyer's power of attorney or copies of the final court decision by the new deadline. Consequently, the court was legally compelled to reject the complaint without a merits hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and fails to attach copies of the final decision on the last procedural remedy.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Vlčkové, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 9 Co 1094/2012, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 9 Co 1095/2012, usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 10. 2012, č.j. 31 E 126/2012-34, a usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 18. 4. 2012, č.j. 31 E 126/2012-7, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 13. 5. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 7. 5. 2013, jíž se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad návrhu ze dne 7. 6. 2013 byla stěžovatelce doručena dne 11. 6. 2013. Dne 8. 7. 2013, tj. ve lhůtě stanovené stěžovatelce k odstranění vad ústavní stížnosti, obdržel Ústavní soud žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty stanovené jí výzvou ze dne 7. 6. 2013. Ústavní soud žádosti stěžovatelky vyhověl a svým přípisem ze dne 10. 7. 2013, který byl stěžovatelce doručen dne 23. 7. 2013, jí prodloužil lhůtu k odstranění vad její ústavní stížnosti do 9. 8. 2013. Ani v takto stanovené lhůtě však stěžovatelka vady své ústavní stížnosti neodstranila, když Ústavnímu soudu nedoložila plnou moc udělenou advokátu k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem a dále kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně jejího práva.
6. Protože stěžovatelka neodstranila vady svého podání ve stanovené lhůtě, nezbylo, než aby soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2013
Jaroslav Fenyk
soudce Ústavního soudu