Constitutional Court dismisses constitutional complaint as procedurally inadmissible due to untimely filing and lack of formal requirements.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint for failing to meet statutory filing requirements and being submitted out of time. The applicant alleged violations of fundamental rights regarding their criminal proceedings but failed to provide a lawyer, full power of attorney, or sufficient copies of the petition. The court rejected the claim because the underlying criminal case was already finally decided in 2008, making this late submission clearly untimely under the law.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Návrh ústavní stížnosti musí splňovat náležitosti zákona a být podán v zákonné lhůtě, jinak je odmítnut jako nepřípustný.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu O. Q., t. č. ve Věznici Karviná, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Z obsahu a příloh návrhu stěžovatele, podaného k poštovní přepravě dne 22. července 2013, stěžovatel brojí proti průběhu svého trestního stíhání, vedeného policejním orgánem pod ČTS: PSM-88/OK-10-2006 a posléze Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 50 T 3/2007. Tvrdí, že v něm byla porušena jeho základní práva podle čl. 3 odst. 3, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod.
2. Návrh stěžovatele nesplňuje náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Návrh evidentně nebyl sepsán advokátem, ani k němu nebyla předložena plná moc zmocněnému advokátovi, není z něj zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá, a nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů.
3. Z úřední činnosti je přitom Ústavnímu soudu známo, že co do smyslu a rozsahu obdobné námitky obsahoval již ústavní stížnost stěžovatele, o níž bylo rozhodnuto usnesením
sp. zn. IV. ÚS 3008/08
ze dne 27. dubna 2009. Z něj vyplývá, že předmětné trestní stíhání bylo završeno usnesením Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 1214/2008-851 ze dne 1. října 2008, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání, coby podané z jiného než zákonného důvodu. Tehdejší ústavní stížnost přitom byla podána ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona (v tehdy platném znění), počítané od doručení posledně uvedeného rozhodnutí. S odstupem dalších necelých pěti let se proto jedná nepochybně o ústavní stížnost opožděně podanou.
4. Proto byl návrh stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnut, jako podaný po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona. Stěžovatel přitom nebyl vyzýván k odstranění vad návrhu, protože by ani jejich odstranění nemohlo vést k jinému závěru.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. srpna 2013
Jiří Nykodým v. r.
soudce zpravodaj