Constitutional complaint dismissed as filed by a person not involved in the underlying criminal proceedings.

Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti Václava Kučery, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 77/2013-65, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 14. srpna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66, kterým byl podle ustanovení § 10 odst. 2 trestního řádu Bc. Marek Šnajdr vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně jednání v usnesení podrobně specifikovaném a dále zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 77/2013-65, kterým byl podle téhož ustanovení trestního řádu vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení Bc. Petr Tluchoř ohledně jednání, které je podrobně popsáno v napadeném usnesení.

Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že napadená rozhodnutí se zcela jistě dotkla jeho základních práv a svobod a tyto jsou kráceny, neboť nemá zajištěnu stomatologickou léčbu, tato je mu blokována a je tak činěno s úmyslem ho poškodit, aby se stát mohl zmocnit jeho pohledávek.

Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní stížnost jsou podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu oprávněni podat podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.

Z obsahu napadených rozhodnutí, které byly Ústavním soudem vyhledány v databázi rozhodnutí Nejvyššího soudu, se podává, že stěžovatel nebyl účastníkem předmětných trestních řízení, z nichž napadená rozhodnutí vzešla, tato rozhodnutí nejsou způsobilá zasáhnout do jeho ústavně zaručených základních práv a proto ani není oprávněn proti těmto rozhodnutím podat ústavní stížnost [srov. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost usnesením odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona Ústavním soudu.

Z důvodu odmítnutí ústavní stížnosti Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání, které spočívaly v nesplnění povinnosti zastoupení stěžovatele advokátem pro řízení před Ústavním soudem (§ 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopií napadených rozhodnutí k ústavní stížnosti (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), neboť za dané situace by se jednalo o formalismus.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. srpna 2013

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka