Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirement within deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected Rudolf Mal's constitutional complaint because the filing failed to meet statutory requirements, specifically the mandatory representation by a lawyer. Although the applicant argued that the Czech Bar Association refused to appoint counsel, the Court found he did not remove the defects within the prescribed 30-day period. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, emphasizing that statutory deadlines cannot be unreasonably extended to ensure equal access to justice.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 72 odst. 3; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must comply with statutory formalities, including mandatory lawyer representation, and failure to cure defects within the strict deadline results in dismissal without further procedural opportunities.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu Rudolfa Malého, zastoupeného JUDr. Romanem Kouckým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 410, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 7. 6. 2013, poukazoval na porušení jeho práv v blíže nespecifikovaných řízeních vedených pod sp. zn. 23 Cdo 3476/2010, 1 Cmo 110/2008 a 61 Cm 34/2002.
Zmíněné podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), spočívající mj. v povinném zastoupení advokátem. Stěžovatel byl proto vyzván dne 17. 6. 2013 k odstranění vad návrhu ve 30ti denní lhůtě s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, bude jeho návrh odmítnut. Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 28. 6. 2013, reagoval dopisem ze dne 2. 7. 2013, v němž uvedl, že mu Česká advokátní komora odmítla advokáta ustanovit, neboť nesplnil podmínky pro vyhovění žádosti. V přípise uvedl, že bude ve věci dále jednat a znovu požádá Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Obdobně Ústavní soud informoval i ve svých dalších přípisech. Dne 19. 8. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen návrh vyhotovený advokátem, v němž je pouze upřesněno vůči jakým rozhodnutím ústavní stížnost směřuje, aniž by návrh v dalším splňoval požadavky zákona o Ústavním soudu. Právní zástupce uvádí, že byl stěžovateli určen dne 31. 7. 2013 a podklady převzal dne 13. 8. 2013, návrh proto dále doplní.
Ústavní soud konstatuje, že stěžovateli poskytl dostatečný časový prostor k odstranění vad jeho návrhu. Stěžovatel lhůtu pro podání ústavní stížnosti odvíjí od doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu dnem 9. 4. 2013. Z písemností odeslaných Ústavnímu soudu je přitom zřejmé, že stěžovatel řádně požádal o ustanovení advokáta až dne 30. 6. 2013. Výzva mu byla doručena dne 28. 6. 2013 a lhůta pro odstranění vad podání uplynula dne 29. 7. 2013. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vytčené vady svého návrhu neodstranil. Podle kogentního ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V zájmu zachování rovného přístupu ke všem účastníkům řízení obracejícím se na Ústavní soud nelze poskytováním dalších soudcovských lhůt neúměrně prodlužovat lhůtu zákonnou.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj návrh odmítl, mimo jednání a bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj