Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2210/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.2210.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.

Numero d'incarto IV.ÚS 2210/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the applicant's complaint due to severe procedural deficiencies in the filing. The applicant failed to provide mandatory legal representation, specify the exact decision targeted, and submit required copies of the final judicial act. Consequently, the court issued a deadline for corrections which expired without remediation, leading to the formal rejection of the petition.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 27, § 30, § 34, § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory legal representation, fails to identify the specific decision, or does not cure formal defects within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint legal representation requirement procedural defects formal admissibility deadline expiration Constitutional Court petition rejection

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 27 and following of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 30 paragraph 1 of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 34 paragraph 2 of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 72 paragraph 1 of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 72 paragraph 3 of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 72 paragraph 6 of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu M. S., t.č. ve věznici Bělušice, proti rozhodnutím Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. ledna 2013, č.j. 4 T 314/2012-207, a Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 4 To 100/2013-242, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako stížnost proti shora popsaným rozhodnutím, která považoval za nesprávná.

Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatel neuvedl, proti čemu konkrétně jeho podání směřuje (§ 34 odstavec 2 zákona o Ústavním soudu), neoznačil rozhodnutí či zásah, proti kterému jeho podání směřuje (§ 72 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), neuvedl, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odstavec 3 zákona o Ústavním soudu) ani nepřiložil jeho kopii (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu).

Proto byl navrhovatel, dopisem ze dne 29. července 2013, doručeným mu dne 30. července 2013, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. srpna 2013

JUDr. Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka