Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of remedies as lower court decision was already annulled.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by a detainee against a district court order denying release on bail. The complainant argued this violated his right to personal freedom, but the court noted the district court's decision had already been annulled by the regional court. Consequently, the court held the complaint inadmissible because the complainant failed to exhaust all available legal remedies before seeking constitutional review.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law, requiring not only the filing of appeals but also the attainment of a final decision on the matter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti Petra Husnaje, t. č. ve Vazební věznici Litoměřice, zastoupeného JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem, se sídlem Palachova 14, 412 01 Litoměřice, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 6. 2011 č. j. 0Nt 737/2011-17, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 7. 2011 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Okresního soudu v Litoměřicích, kterým byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby na svobodu. Dle stěžovatele bylo napadeným rozhodnutím zasaženo do jeho práva na osobní svobodu zaručeného čl. 8 Listiny základních práv a svobod.
Z připojeného spisu Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti napadenému rozhodnutí stížnost ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, o které ještě nebylo v době podání ústavní stížnosti rozhodnuto. Krajský soud v Ústí nad Labem následně rozhodl usnesením č. j. 6To 386/2011-49 ze dne 29. 8. 2011 tak, že usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 6. 2011 č. j. 0Nt 737/2011-17 zrušil.
Dříve než Ústavní soud přistoupil k věcnému posouzení ústavní stížnosti, prozkoumal, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínek daných jeho ustanovením § 75 odst. 1.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Pojem "vyčerpání" přitom znamená nejen uplatnění všech příslušných procesních prostředků, nýbrž i dosažení rozhodnutí ve věci.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, stěžovatel napadl ústavní stížností usnesení okresního soudu, jež není rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který měl k ochraně svého práva k dispozici. O možnosti podat proti usnesení okresního soudu opravný prostředek byl řádně poučen a tuto možnost i využil, avšak nevyčkal rozhodnutí o něm. Ústavní stížností napadené usnesení okresního soudu bylo navíc rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2011 zrušeno a po právní stránce tedy již neexistuje, pročež jej ani Ústavní soud logicky zrušit nemůže.
S ohledem na výše uvedené odmítl Ústavní soud návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2013
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj