Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 2190/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.2190.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses petition due to lack of lawyer representation and formal defects under Constitutional Court Act.

Numero d'incarto III.ÚS 2190/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the petitioner's request to annul a final administrative court decision because the filing lacked required formalities and legal representation. The petitioner repeatedly submitted defective petitions despite prior warnings from the Court about the necessity of a lawyer and strict procedural rules. Consequently, the Court deemed further instruction ineffective and formally dismissed the petition under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A petition before the Constitutional Court is inadmissible if it lacks mandatory lawyer representation and formal requirements, and the petitioner has been previously warned of these deficiencies.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court Act lawyer representation requirement formal defects in petition inadmissible constitutional complaint procedural dismissal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34 of the Constitutional Court Act
§ 72 of the Constitutional Court Act
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 of the Constitutional Court Act

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, směřujícímu proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 4. 2013 sp. zn. 3 As 43/13-11, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným ústavnímu soudu 16. 7. 2013 se navrhovatel z v návrhu podrobně rozvedených důvodů domáhá zrušení "konečného aktu Nejvyššího správního soudu pod značkou 3 As 43/2013.

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. srpna 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj