Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory attorney representation and formal defects under the Constitutional Court Act.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint without a hearing. The applicant failed to comply with mandatory attorney representation requirements and submitted a petition containing numerous formal and substantive defects. Consequently, the Court rejected the complaint under Section 43 of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 29, Section 30(1), Section 31(2), Section 34, Section 72(6) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint filed by a natural person without mandatory legal representation and containing formal or substantive defects is inadmissible and must be rejected.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. K., t.č. Věznice P. O. BOX 5, 273 07 Vinařice, proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 1. 2013 č. j. 14 T 213/2012-345 a rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 č. j. 11 To 55/2013-395, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podanou ústavní stížností, doplněnou podáními ze dne 27. 6. 2013 a dne 29. 6. 2013, stěžovatel brojil proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů vydaných v jeho trestní věci.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž ho též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.
V podání ze dne 9. 7. 2013 navrhl, aby Ústavní soud jeho stížnost neprojednával a nezabýval se jí, ale aby místo toho prošetřil dovolání, které v jeho věci podal právní zástupce Mgr. Jan Rambousek, případně aby ve věci samé rozhodl, obdobný návrh učinil i v podání ze dne 22. 7. 2013.
Dotazem u Okresního soudu v Mělníku Ústavní soud ověřil, že ve věci sp. zn. 14 T 213/2012 bylo dne 19. 6. 2013 podáno dovolání.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého původního i následně vzneseného návrhu neodstranil, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2013
Milada Tomková, v. r.
soudce zpravodaj