Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's complaint regarding the denial of free legal aid. The applicant failed to remove a procedural defect by not engaging a mandatory lawyer required by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; Physical persons must be represented by a lawyer in Constitutional Court proceedings, and failure to comply renders the complaint inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. arch. Aleše Krejčího, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013 č. j. 12 To 189/2013-254 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 4. 2013 č. j. 3 T 30/2012-223, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 37 odst. 2, a čl. 40 odst. 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí, jimiž Okresní soud v Kolíně a Krajský soud v Praze rozhodly o jeho návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta.
Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla podle údajů na doručence doručována stěžovateli prostřednictvím České pošty dne 27. 6. 2013, a protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, o čemž byl adresát uvědoměn. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 občanského soudního řádu považována za doručenou dnem 8. 7. 2013, neboť desátý den úložní lhůty připadl na neděli.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2013
Milada Tomková, v. r.
soudce zpravodaj