Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 1890/13 ECLI:CZ:US:2013:2.US.1890.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory attorney representation requirement under Constitutional Court Act.

Numero d'incarto II.ÚS 1890/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Mr. Jaroslav Krídlo regarding military service benefit adjustments. The complainant failed to remove a procedural defect by failing to engage a mandatory attorney as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court rejected the complaint without a hearing under the specific provision governing non-compliance with representation rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a party fails to comply with the mandatory requirement of legal representation by an attorney in proceedings before the Constitutional Court, the complaint shall be dismissed without a hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney representation Constitutional Court Act procedural defect removal dismissal without hearing legal counsel requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29 of the Constitutional Court Act 182/1993 Coll.
§ 30 para. 1 of the Constitutional Court Act 182/1993 Coll.
§ 31 para. 2 of the Constitutional Court Act 182/1993 Coll.
§ 43 para. 1 letter a) of the Constitutional Court Act 182/1993 Coll.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Mgr. Jaroslava Krídlo, proti usnesení Ministerstva obrany České republiky, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení, ze dne 8. 4. 2013 sp. zn. 89722/VP-22/16 a rozhodnutí Ministerstva obrany České republiky, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení, ze dne 27. 2. 2013 sp. zn. 89722/VP-20/16, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 30 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí Ministerstva obrany ČR, Vojenského úřadu sociálního zabezpečení (dále jen "VÚSZ"), ve věci jeho žádosti o přezkum rozhodnutí VÚSZ ze dne 1. 8 1995 o úpravě výsluhového příspěvku.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 28. 6. 2013.

Stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. srpna 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj