Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1878/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.1878.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory lawyer representation and procedural deadlines.

Numero d'incarto III.ÚS 1878/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's complaint regarding jurisdictional errors in a civil case. The applicant failed to remove a mandatory defect by not retaining a lawyer and did not respond to the court's deadline for correction. Consequently, the complaint was dismissed without a hearing under the relevant statutory provisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; Mandatory legal representation is required for individuals before the Constitutional Court, and failure to remedy this defect within the prescribed period results in the automatic dismissal of the complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation Constitutional Court procedure failure to comply jurisdictional objection dismissal without hearing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 para. 1 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 para. 2 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 para. 1 lit. a) of the Act on the Constitutional Court
§ 49 para. 4 of the Civil Procedure Code

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. Pavla Radoně, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2013 č. j. Ncp 259/2013-12, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 2 odst. 2, čl. 36 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluv o ochraně lidských práv a základních svobod domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání a rozhodnutí stěžovatelovy věci, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 146/2012, je příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta.

Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla podle údajů na doručence doručována stěžovateli prostřednictvím České pošty dne 24. 6. 2013, a protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, o čemž byl adresát uvědoměn. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla tato považována za doručenou uplynutím desátého dne úložní doby (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu), tj. dnem 4. 7. 2013.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. srpna 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj