Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 1739/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.1739.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules and formal defects.

Numero d'incarto IV.ÚS 1739/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to comply with mandatory lawyer representation rules and suffered from multiple formal and substantive defects. The petitioner argued for the appointment of a lawyer representative but neglected the statutory obligations under the Constitutional Court Act. Consequently, the court rejected the complaint without oral proceedings, citing the petitioner's inability to rectify the identified flaws within the prescribed deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34, § 72 odst. 6, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed by a natural person without mandatory legal representation and containing formal or substantive defects is inadmissible and must be rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility formal defects rejection natural person litigation Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti L. Č., proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 13. 2. 2013 č. j. 8 C 99/2012-95 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2013 č. j. 11 Co 402/2013-103, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností stěžovatel napadl shora označená rozhodnutí obecných soudů, jimiž byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, ve kterém byl Českou pojišťovnou, a. s., žalován o zaplacení částky ve výši 305 836 Kč s příslušenstvím.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady návrhu odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 8. 6. 2013.

Podáním ze dne 13. 6. 2013 stěžovatel doručil Ústavnímu soudu kopie napadených rozhodnutí, vadu ústavní stížnosti spočívající v absenci právního zastoupení se mu však ani po uplynutí soudcovské lhůty odstranit nepodařilo.

Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. srpna 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj