Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
II.ÚS 1001/13 ECLI:CZ:US:2013:2.US.1001.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of full power of attorney from the client.

Numero d'incarto II.ÚS 1001/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by attorney JUDr. Karl Polák on behalf of client K. S. because a full power of attorney was not attached to the submission. Although the attorney requested a deadline extension due to client unavailability, the court waited until the end of July without receiving the required document. Consequently, the complaint was treated as an unauthorized filing and dismissed under the relevant statutory provision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint filed without a full power of attorney is deemed unauthorized and must be dismissed.

Parole chiave

Generato dall'IA
full power of attorney unauthorized filing constitutional complaint procedural defect Constitutional Court representation authority dismissal of complaint

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Dagmar Lastoveckou ve věci návrhu JUDr. Karla Poláka, advokáta, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 21. 3. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 2 T 2/2009, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011 sp. zn. 7 To 101/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012 sp. zn. 3 Tdo 48/2012.

K ústavní stížnosti, sepsané a podepsané JUDr. Karlem Polákem, advokátem, který ji podal jménem stěžovatele K. S., nebyla přiložena plná moc. Proto byl JUDr. Polák dopisem ze dne 1. 7. 2013 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 10 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčená vada nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude návrh odmítnut.

Výzva byla doručena do datové schránky dne 3. 7. 2013.

Dne 4. 7. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena žádost JUDr. Poláka o prodloužení lhůty z důvodu nekomunikace jeho klienta (od počátku března 2013), v důsledku čehož se původně stanovená lhůta jeví jako nepřiměřeně krátká.

Ústavní soud vyčkal s ohledem na situaci až do konce července 2013, avšak do dne rozhodnutí o ústavní stížnosti nebyla plná moc Ústavními soudu doručena. Vzhledem k tomu, že z ústavní stížnosti a z přípisu doručeného dne 4. 7. 2013 je možno učinit závěr, že ústavní stížnost byla podána bez podepsané plné moci, je nutno na ústavní stížnost pohlížet jako na návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou, neboť byl podán a podepsán toliko advokátem JUDr. Karlem Polákem.

Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. srpna 2013

Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj