Constitutional Court dismisses constitutional complaint and incidental request due to prior final judgment and lack of merit.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint and incidental request against a district court ruling on legal costs. The applicant, GRATO spol. s r.o., argued for the invalidity of specific provisions in the Civil Procedure Code and the Attorney's Tariff Regulation. The court rejected the complaint as clearly unfounded based on its established position in previous rulings and dismissed the incidental request because the relevant regulation had already been annulled by a final judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu; § 35 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court rejects a constitutional complaint as clearly unfounded when the applicant's arguments have already been definitively rejected in prior decisions, and dismisses incidental requests where the subject matter has been finally adjudicated by another court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti GRATO spol. s r.o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáčkovo nábř. 39/51, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 35 EC 2250/2010-59 ze dne 25. února 2013, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn, a bodů 1, 2, 3 a 4 ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších změn, takto:
Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.
Odůvodnění:
Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí stěžovatelku seznámil se svým neměnným postojem k přístupu obecných soudů v otázce náhrady nákladů řízení právě ve vztahu ke stěžovatelce, v nichž objasnil, proč její argumentace nemůže obstát, resp. proč nelze úspěšně ústavní konformitu takových rozhodnutí zpochybnit. Důkladně se k těmto otázkám vyjadřuje v zamítavém nálezu
sp. zn. I. ÚS 988/12
ze dne 25. července 2012, jehož adresátem byla sama navrhovatelka. Dále byla stěžovatelka seznámena s důvody, pro které nemůže její návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu u Ústavního soudu uspět, v řadě jeho usnesení, kupř.
sp. zn. IV. ÚS 3477/12
ze dne 8. října 2012. Pokud jde o návrh na zrušení v záhlaví uvedených ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., je Ústavní soud nucen konstatovat, že nálezem
sp. zn. Pl. ÚS 25/12
ze dne 17. 4. 2013 byla uvedená vyhláška zrušena, a proto Ústavní soud musil tento akcesorický návrh odmítnout pro překážku rei iudicatae.
Ve světle řečeného tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost zčásti podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný, zčásti jako návrh nepřípustný dle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 35 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) téhož předpisu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. července 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu