Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to attach required village council resolution proving standing.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky obce Ostravice, se sídlem Obecní úřad, Ostravice 577, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem v Mohelnici, Olomoucká 36, proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 28. března 2013 č. j. 1 KZN 3214/2012-32, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel dne 4. června 2013 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě (dále jen "krajský státní zástupce"), kterým byla zamítnuta stěžovatelčina stížnost proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku (dále jen "okresní státní zástupce") ze dne 7. března 2013 č. j. 2 ZN 4434/2012-52. Tímto usnesením byla stěžovatelce na základě analogické aplikace § 45 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), ustanovena jako opatrovník advokátka JUDr. Alena Fojtíková, jelikož se okresní státní zástupce obával, že by v trestním řízení vedeném proti starostovi stěžovatelky, kde stěžovatelka vystupuje jako poškozená, nemusela být dostatečně chráněna její ústavně zaručená práva. Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou krajský státní zástupce napadeným usnesením zamítl, neboť shledal postup orgánu nižšího stupně souladným se zákonem.

2. Stěžovatelka v napadeném usnesení spatřuje zásah do jejího práva na samosprávu garantovaného čl. 100 odst. 1 Ústavy České republiky. K tomuto zásahu došlo protiústavní analogickou aplikací ustanovení § 45 trestního řádu, který nelze ve vztahu k obci použít, neboť obec nepředstavuje běžný soukromoprávní subjekt a nelze výkon jejího ústavního práva na samosprávu svěřit jednostranným aktem státní moci do rukou ustanoveného opatrovníka (advokáta). Z toho důvodu tedy stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadené usnesení zrušil.

3. Ústavní soud stěžovatelku dopisem, doručeným jí dne 16. července 2013, upozornil na to, že její podání nesplňuje zákonné požadavky kladené na návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť k němu nebylo přiloženo usnesení zastupitelstva stěžovatelky, jakožto orgánu aktivně legitimovaného podat tzv. komunální ústavní stížnost, z něhož by byla patrná jeho vůle takovou stížnost podat. K odstranění této vady podání byla stěžovatelce stanovena lhůta 15 dnů.

4. Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě napraven, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž bylo nutno zabývat se možnými důsledky usnesení policejního orgánu ze dne 11. 3. 2013 č. j. KRPT-51712-127/TČ-2012-070281-275, kterým bylo podle § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodnuto o odložení této trestní věci, když policejní orgán dospěl k závěru, že nejde o podezření ze spáchání výše uvedené trestné činnosti a není na místě vyřídit věc jinak.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. srpna 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu