Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 2208/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.2208.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court judge disqualified from case due to prior legal analysis for defense counsel creating reasonable doubt of impartiality.

Numero d'incarto I.ÚS 2208/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court disqualified Judge Jaroslav Fenyk from hearing case I. ÚS 2208/13 due to a conflict of interest. As a former lawyer, he had previously provided legal analysis for a law firm representing one of the defendants in the matter. The court found this history created a reasonable doubt about his impartiality, satisfying the statutory requirements for disqualification under the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a Constitutional Court judge has previously acted as counsel or provided legal analysis for a party in the case, reasonable doubt regarding impartiality arises, mandating disqualification.

Parole chiave

Generato dall'IA
Constitutional Court judge disqualification conflict of interest reasonable doubt impartiality former lawyer defense counsel

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj v dané věci, v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), prohlásil, že se v dané věci cítí být podjatý.
§ 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu
V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29.
§ 9 odst. 2 rozvrhu práce Ústavního soudu
§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Davida Ratha, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, advokátem advokátní kanceláře J&K LawPartners, s. r. o., se sídlem v Praze, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 52/2013 ze dne 10. června 2013, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. I. ÚS 2208/13

.

Odůvodnění:

1. Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj v dané věci, v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), prohlásil, že se v dané věci cítí být podjatý. Důvodem je skutečnost, že jako advokát poskytl právní rozbor advokátní kanceláři, která zastupovala jednoho z obviněných v uvedené věci.

2. V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát. Současně v souladu s § 9 odst. 2 téhož rozvrhu práce nepřítomného člena II. senátu dočasně zastoupí při jednání senátu soudci I. senátu. Proto o dané věci rozhodl senát ve složení uvedeném v záhlaví tohoto usnesení.

3. Vzhledem k předestřenému důvodu je nepochybně dána pochybnost o nepodjatosti soudce. Předpoklady dané ustanovením § 36 odst. 2 zákona jsou tedy naplněny. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. července 2013

Jiří Nykodým, v. r.

předseda senátu