Constitutional Court dismisses appeal for non-exhaustion of remedies when applicant skips appeal to Supreme Court.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint, ruling that the applicant failed to exhaust all legal remedies. Although the lower court incorrectly suggested an appeal to the Supreme Court was possible, the applicant did not file such an appeal. Consequently, the Court determined the complaint was inadmissible under the exhaustion of remedies principle.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law, including extraordinary remedies that the deciding organ may reject at its discretion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 25. července 2013 ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky Jolany Fikrové, zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Praha I, Spálená 14, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 494/2012-82 ze dne 23. ledna 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb.) stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Protože však stěžovatelka dovolání nepodala, nevyčerpala tak zákonem jí poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelka ani nenavrhovala.
Pro úplnost je třeba dodat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatelku k odstranění vad podání (tj. zejména řádného doložení obligatorního právního zastoupení).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj