Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2188/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.2188.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory legal representation requirements.

Numero d'incarto IV.ÚS 2188/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint without a hearing, citing formal deficiencies in the submission. The applicant failed to comply with the mandatory requirement for legal representation by an advocate as stipulated in the Constitutional Court Act. Consequently, the Court deemed the complaint inadmissible and dismissed it without further examination of the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law on the Constitutional Court § 30 para. 1; § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is inadmissible if the mandatory condition of representation by an advocate is not met, and the Court may dismiss it directly without a warning if the defect is obvious.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation Constitutional Court Act formal defects dismissal advocate requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law on the Constitutional Court, § 30 para. 1
Law on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a)

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. dubna 2013 č. j. 3 As 47/2013-10, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 16. července 2013 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces.

Napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 2013 č. j. 10 Na 59/2012-12, kterým bylo rozhodnuto, že se návrh stěžovatele na osvobození od soudního poplatku a žádost o ustanovení zástupce zamítá.

Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.

Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než dvou set ústavních stížností, resp. desítek opakovaných výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhů v jiných věcech je navrhovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6, a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, Ústavní soud shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 23. července 2013

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka