Constitutional complaint dismissed for lack of legal representation and failure to cure formal defects within deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Ing. Jiří Horák against a regional court decision. The applicant submitted the complaint without legal counsel and failed to attach the required copy of the final procedural decision. The court issued a 30-day deadline for the applicant to correct these formal deficiencies, which was not met. Consequently, the complaint was rejected ex officio under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and does not cure formal defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Horáka, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2012, č.j. 56 Co 725/2012-37, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 15. 5. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele ze dne 14. 5. 2013 směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2012, č.j. 56 Co 725/2012-37.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho ústavní stížnosti ze dne 14. 5. 2013. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 19. 6. 2013 a následujícího dne mu počala běžet 30denní lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 19. 7. 2013.
6. Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2013
Jaroslav Fenyk, v. r.
soudce Ústavního soudu