Constitutional complaint dismissed because petitioner failed to exhaust legal remedies by filing an appeal.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Milan Liška against a municipal court ruling. The petitioner argued that the court's decision incorrectly suggested an appeal was permissible, whereas the court correctly noted that appeals are reviewed by a different tribunal. The court ruled the complaint inadmissible because the petitioner had not exhausted all available legal remedies, specifically failing to file the required appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights, including extraordinary remedies that the deciding organ may reject at its discretion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 19. července 2013 ve věci ústavní stížnosti navrhovatele Milana Lišky, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 565/2012-53 ze dne 27. března 2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odst. 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatel napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Protože však stěžovatel dovolání nepodal, nevyčerpal tak zákonem mu poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatel ani nenavrhoval.
Pro úplnost je třeba dodat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatele k odstranění vad podání (tj. doložení speciální plné moci k právnímu zastoupení).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. července 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj