Constitutional Court dismisses appeal due to failure to exhaust remedies despite clerical terminology error.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Ivana Stonová against a regional court ruling. The applicant argued that the lower court's instruction regarding the appeal remedy was defective due to a clerical error using the term 'appeal' instead of 'cassation'. The court determined that such a minor technical mistake does not invalidate the instruction, as the opposing court would assess the submission based on its content regardless of the label used. Consequently, the court dismissed the complaint because the applicant failed to file the required cassation appeal, thereby not exhausting all available legal remedies.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means, including extraordinary remedies, and a clerical error in naming a remedy does not negate the requirement to file the correct appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. července 2013 ve věci ústavní stížnosti Ing. Ivany Stonové, zastoupené JUDr. Jiřím Lopojdou, advokátem se sídlem v Brně, Solniční 11, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. května 2013 sp. zn. 37 Co 318/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné "odvolání" k Nejvyššímu soudu, přičemž jeho přípustnost posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
K tomu Ústavní soud konstatuje, že považuje za nepodstatnou písařskou chybu, pokud Krajský soud v Brně v poučení o opravném prostředku používá termín "odvolání" namísto "dovolání", přičemž zbytek textu, včetně odkazu na ustanovení o. s. ř., je bezchybný. Má za to, že taková drobná technická chyba ("překlep" způsobený přehozením dvou písmen) nezpůsobuje nesprávnost poučení. Ostatně i v případě, že by stěžovatelka své eventuální podání označila za "odvolání", Nejvyšší soud by podání posuzoval podle obsahu, tedy jako "dovolání".
Protože však stěžovatelka dovolání (ať již označené jakkoli) nepodala, nevyčerpala tak zákonem jí poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelka ani nenavrhovala.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj