Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2009/13 ECLI:CZ:US:2013:4.US.2009.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses complaint for non-exhaustion of remedies due to failure to file appeal.

Numero d'incarto IV.ÚS 2009/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Ms. Holubová against a regional court decision. The applicant argued that a right of appeal to the Supreme Court was available, but the court noted that no such appeal was actually filed. Consequently, the court ruled that the applicant had not exhausted all statutory legal remedies required for the complaint to be admissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means of legal protection provided by law, including extraordinary remedies that the deciding organ may refuse at its discretion.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-exhaustion of remedies constitutional complaint admissibility procedural means of protection extraordinary remedy refusal Czech Constitutional Court

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. července 2013 ve věci ústavní stížnosti JUDr. Věnceslavy Holubové, zastoupené Mgr. Ing. Danielem Tabachem, advokátem se sídlem Praha 4, Novodvorská 405/123, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č. j. 30 Co 567/2012-161 ze dne 30. dubna 2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.

Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.

Protože však stěžovatelka dovolání nepodala, nevyčerpala tak zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelka ani nenavrhovala.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2013

JUDr. Vladimír Sládeček

soudce zpravodaj