Constitutional Court rejects request to reopen constitutional complaint case due to inadmissibility under statutory limits.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o návrhu obchodní společnosti CG HOLDING, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 7/34, 120 00 Praha 2, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, AK se sídlem Vinohradská 30, 120 00 Praha 2, na povolení obnovy řízení vedeného u Ústavního soudu pod

sp. zn. IV. ÚS 1890/12

, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Návrhem ze dne 3. 6. 2013 a téhož dne doručeného Ústavnímu soudu se navrhovatelka domáhala povolení obnovy řízení vedeného pod

sp. zn. IV. ÚS 1890/12

, ve kterém byla její ústavní stížnost odmítnuta usnesením ze dne 8. 6. 2012 č. j.

IV. ÚS 1890/12-63

. Navrhovatelka uvedla, že v předmětném řízení brojila proti postupu Městského soudu v Praze, který jí odpíral vrátit uhrazené soudní poplatky v plné výši. Po vydání nálezu

sp. zn. I. ÚS 3296/12

ze dne 18. 12. 2012, ve kterém se Ústavní soud vyložil, jak je třeba interpretovat přechodné ustanovení čl. II. bodu 1 věty první zákona č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon o soudních poplatcích a další související zákony, měla za to, že by nosné rozhodovací důvody nálezu měly být respektovány i v její věci. Předmětný nález navrhovatelka označila za způsobilý důvod pro povolení obnovy řízení a v obnoveném řízení pro vydání nálezu, jímž bude její ústavní stížnosti vyhověno.

Z vlastní databáze usnesení Ústavní soud zjistil, že usnesením ze dne 8. 6. 2012 č. j.

IV. ÚS 1890/12-63

odmítl ústavní stížnost navrhovatelky podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť šlo o návrh, k jehož projednání nebyl Ústavní soud příslušný, a současně šlo o návrh nepřípustný.

I v nyní projednávaném případě jde o návrh, který není přípustný. Ústavní soud dal již dříve najevo, že základem pro obnovu řízení před Ústavním soudem je zákonná úprava, která provádí typy řízení před Ústavním soudem obecně formulované v čl. 87 Ústavy. Postup Ústavního soudu a práva a povinnosti účastníků řízení jsou přesně vymezeny zákonem o Ústavním soudu, který připouští obnovu řízení pouze ve dvou typech řízení - v řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky (srov. § 105 a násl.) a v řízení o opatřeních nezbytných k provedení rozhodnutí mezinárodního soudu (srov. § 119 a násl.). Zákonem o Ústavním soudu je Ústavní soud vázán, a proto proti usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti navrhovatelky považuje za nepřípustný jakýkoliv další vnitrostátní prostředek.

Oporu přípustnosti obnovy řízení před Ústavním soudem nelze spatřovat ani v ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu, neboť přiměřená aplikace občanského soudního řádu je myslitelná jen tehdy, pokud zákon o Ústavním soudu "nestanoví jinak" a povaha činnosti Ústavního soudu použití procesního předpisu platného pro obecné soudy vyžaduje ve vztahu k vlastním druhům řízení; přiměřeným však není takové použití obecných procesních norem, kdy měl být vytvořen nový - zákonu o Ústavním soudu neznámý - institut [srov. usnesení

sp. zn. I. ÚS 288/2000

ze dne 23. 1. 2001 (U 4/21 SbNU 471)].

K argumentaci stěžovatelky důvody pro povolení obnovy řízení vedeného pod

sp. zn. IV.ÚS 1890/12

Ústavní soud upozorňuje na usnesení dne 2. 10. 2000

sp. zn. IV. ÚS 410/2000

(U 37/20 SbNU 341), ve kterém dal dostatečně najevo, že posouzení právní otázky odlišně od obecného (odvolacího) soudu nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by mohlo být důvodem obnovy řízení; nepřehlédnutelnou je též skutečnost, že v řízení vedeném pod

sp. zn. IV. ÚS 1890/12

nebylo rozhodnuto ve věci samé.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj