Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 1790/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1790.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory lawyer representation and formal defects.

Numero d'incarto I.ÚS 1790/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaints filed by František and Daniela Šiška against the enforcement proceedings of Judge Juraj Podkonický. The applicants alleged that the enforcement officer blocked their property despite having paid the debt, but the court found their submissions violated mandatory provisions requiring legal counsel and contained numerous formal and substantive defects. Consequently, the court issued a warning to correct these flaws, and upon the applicants' failure to do so, the complaints were rejected without oral proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints are inadmissible if the applicants fail to comply with mandatory representation by a lawyer or if the complaint contains formal and substantive defects that render it non-justiciable.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation constitutional complaint inadmissibility formal defects substantive defects enforcement proceedings non-justiciable matter Czech Constitutional Court

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelé vady svého podání neodstranili, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti 1) Františka Šišky a 2) Mgr. Daniely Šiškové, proti postupu soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podanou ústavní stížností stěžovatelé napadli postup soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického při exekuci vedené na jejich majetek. Tvrdili, že soudní exekutor nepostupuje podle zákona, neboť blokuje nemovitost v obci K., přestože dlužnou částku zaplatili již dne 17. 10. 2012. Stěžovatelé žádali prověření postupu soudního exekutora a zrušení blokace předmětné nemovitosti.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelé nerespektovali ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž je též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelé vady svého podání neodstranili, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. července 2013

Milada Tomková, v. r.

soudce zpravodaj