Constitutional Court excludes judge Jaroslav Fenyk from case due to conflict of interest with counsel's brother.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court excluded Judge Jaroslav Fenyk from adjudicating case I. ÚS 1991/13 due to a conflict of interest. The court found that Fenyk's brother, a partner in the law firm representing the petitioner, had previously worked as a colleague at the Prosecutor's Office. Consequently, the Second Senate determined that reasonable doubts regarding the judge's impartiality existed under the relevant statutory provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a judge's close relative is a partner in the law firm representing a party and has prior prosecutorial ties, the judge must recuse themselves to ensure impartiality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Lubora Veleby, zastoupeného JUDr. Alešem Ondrušem, advokátem Ondruš & Ondruš a partneři, společné advokátní kanceláře se sídlem v Brně, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 312/2012-305 ze dne 18. března 2013 a rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č. j. 7 C 200/2007-247 ze dne 1. března 2012, za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Okresního soudu ve Znojmě, jako účastníků řízení, a 1) Ing. Zdeňka Chvátala a 1) obchodní společnosti ČAS Znojmo s. r. o., se sídlem Dobšická 2295/2, Znojmo, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
JUDr. Jaroslav Fenyk, soudce Ústavního soudu, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 1991/13
.
Odůvodnění:
Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj prvního senátu v dané věci, předložil ve shora uvedené věci druhému senátu Ústavního soudu k posouzení a rozhodnutí své prohlášení o podjatosti dle § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Důvodem je skutečnost, že stěžovatele zastupuje JUDr. Aleš Ondruš, společník společné advokátní kanceláře Ondruš & Ondruš a partneři. Druhým společníkem této kanceláře je jeho bratr, JUDr. Radek Ondruš, který dlouhodobě působil jako kolega soudce zpravodaje na Nejvyšším státním zastupitelství.
Dle názoru II. senátu Ústavního soudu lze mít vzhledem k předestřenému důvodu pochybnost o nepodjatosti soudce. Předpoklady dané ustanovením § 36 odst. 2 zákona jsou tedy naplněny a senát, určený rozvrhem práce k rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. 7. 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu