Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 1614/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.1614.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal filing requirements under the Constitutional Court Act.

Numero d'incarto I.ÚS 1614/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Terezie Regnardová and Ladislav Regnard against a Supreme Court decision. The applicants failed to satisfy formal requirements, specifically lacking legal representation and failing to attach copies of the contested judgment within the prescribed timeframe. Consequently, the Court rejected the complaint under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act for non-compliance with statutory filing conditions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 30(1), Section 31(2), Section 72(6), Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must be filed by a lawyer and include copies of the contested decision, otherwise it is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint formal requirements legal representation inadmissible filing Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 30(1) of the Constitutional Court Act
Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst.
Section 31(2) of the Constitutional Court Act
Návrh stěžovatelů trpí formálními vadami. Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jejich návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Section 72(6) of the Constitutional Court Act
2 zákona o Ústavním soudu) a k jejich návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst.
Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act
Dále je Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Terezie Regnardové a 2) Bc. Ladislava Regnarda, oba bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 25 Cdo 3670/2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 5. 2013, stěžovatelé směřují proti usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 25 Cdo 3670/2012.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Návrh stěžovatelů trpí formálními vadami. Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jejich návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud stěžovatele poučil o nutných náležitostech podání a možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou v Brně a vyzval je k odstranění vad jejich podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Stěžovatelé výzvu k odstranění vad obdrželi dne 10. 6. 2013, ale vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranili, ani za účelem odstranění vad nepožádali o prodloužení stanovené lhůty.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. července 2013

Jaroslav Fenyk, v. r.

soudce Ústavního soudu