Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1615/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.1615.13.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed due to failure to appoint counsel and submit required court decision copy.

Numero d'incarto III.ÚS 1615/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by Ladislav and Terezia Regnard against a Supreme Court decision. The applicants failed to appoint a lawyer as required by law and did not submit a copy of the final court decision within the prescribed deadline. Consequently, the Court rejected the complaints as procedurally defective under the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and fails to attach the required copy of the final court decision within the statutory period.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation procedural defect dismissal Constitutional Court Act final court decision copy

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
Dále pak nebyla k ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelů poskytuje.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Bc. Ladislava Regnarda a 2. Terezie Regnardové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2013 č. j. 25 Cdo 265/2013-137, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne 20. května 2013, označeným jako ústavní stížnost, brojili stěžovatelé proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť jimi mělo dojít k neoprávněnému zásahu do jejich ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.

2. Stěžovatelé při podání ústavní stížnosti nebyli (a nejsou) zastoupeni advokátem [viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu")], a proto jejich podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Dále pak nebyla k ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv stěžovatelů poskytuje. V tomto směru byli stěžovatelé ze strany Ústavního soudu dopisem, doručeným jim dne 23. května 2013 (resp. dne 26. května 2013), poučeni a vyzváni k nápravě vytýkaných nedostatků jejich návrhu, k čemuž jim byla stanovena lhůta 30 dnů.

3. Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. června 2013

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu