Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 912/13 ECLI:CZ:US:2013:3.US.912.13.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 912/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the applicant's request to retry lower court judgments because the submission suffered from multiple formal and substantive deficiencies. The applicant failed to correct these errors or provide mandatory legal representation despite being given a 30-day deadline, which was later extended by 15 days. Consequently, the Court was legally compelled to dismiss the complaint under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it contains formal or substantive defects that remain uncorrected after a warning, or if the applicant fails to be represented by a lawyer as required by law.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility formal defects submission mandatory lawyer representation Constitutional Court Act procedural requirements

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatele Radomíra Spurného, rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 52 C 242/2010 a Městského soudu v Praze sp. zn. 55 Co 320/2012, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 14. 3. 2013 bylo Ústavnímu doručeno navrhovatelovo podání směřující proti v záhlaví označeným rozsudkům, ve kterém žádal, aby "se Ústavní soud tímto rozsudkem zabýval a vrátil zpět k projednání tento rozsudek" a dále, aby mu "v celé záležitosti bylo vyhověno tak, jak bylo uvedeno v petitu u obvodního soudu".

Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 4. 4. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Následné žádosti o prodloužení této lhůty Ústavní soud vyhověl tím, že ji prodloužil o dalších 15 dnů (počínaje dnem 29. 5. 2013).

Ani v takto prodloužené lhůtě a ani později navrhovatel uvedené procesní nedostatky neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. července 2013

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj