Constitutional Court rejects judge disqualification claim based on indirect relationship with opposing counsel's firm partner.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the request to disqualify Judge Jaroslav Fenyk from hearing the case I.ÚS 1855/13. Although the judge claimed a long-standing collegial relationship with a partner of the opposing counsel's law firm, the court found this insufficient to raise doubts about his impartiality. The court ruled that only direct relationships with parties or their legal representatives justify disqualification, not indirect connections to third parties associated with counsel.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge is not disqualified merely for having a collegial or friendly relationship with a third party associated with the opposing counsel's law firm, as such indirect connections do not raise reasonable doubts about impartiality.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání ústavní stížnosti stěžovatelů Bc. Ireny Klimánkové a Petra Klimánka, obou zastoupených Mgr. Petrou Vráblikovou, advokátkou se sídlem Karlštejnská 518, 252 29 Lety, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1855/13
.
Odůvodnění:
Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2013, č. j. 29 Co 567/2012-192, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. října 2012, č. j. 56 C 35/2009-173.
Podle rozvrhu práce byl jako soudce zpravodaj ve věci určen soudce Jaroslav Fenyk. V přípise ze dne 26. června 2013 Jaroslav Fenyk uvedl, že právní zástupkyně stěžovatelů, Mgr. Petra Vrábliková, je advokátkou společné advokátní kanceláře Ondruš & Ondruš, jejímž společníkem je JUDr. Radek Ondruš, který dlouhodobě působil jako jeho kolega na Nejvyšším státním zastupitelství a vůči němuž se cítí být podjatý. Současně navrhl své vyloučení z rozhodování ve věci.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení dle § 38 odst. 1 věta druhá zákona o Ústavním soudu nedospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení soudce zpravodaje z projednávání věci. Pouhý kolegiální, popř. přátelský vztah, nikoliv přímo k právnímu zástupci stěžovatelů, nýbrž ke společníkovi společné advokátní kanceláře, v níž právní zástupkyně stěžovatelů působí, sám o sobě pochybnost o nepodjatosti soudce nezakládá. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům. Pochybnost o nepodjatosti však již nelze vztahovat vůči dalším (třetím) osobám, které jsou ve vztahu s právním zástupcem stěžovatelů a mohly by tak toliko nepřímo zavdávat důvod pro vyloučení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. června 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu